Onderstaande tekst werd maandagavond in de brievenbussen van de Bellaertstraat tot aan kruispunt Tuinwijk gebust en per mail naar het SMC gestuurd.
4 opmerkingen:
Anoniem
zei
Beste buurtbewoner,
in reactie op uw schrijven van jongstleden 21 januari een aantal verduidelijkingen. Vooreerst: deze enquête polst naar de mening van de betrokken straatbewoners (Bellaertstraat - Tuinwijk - Dokter Moenslaan - Koning Albertlaan - Nieuwstraat - Kleine Ommegangweg - Olmendreefrede). We hebben deze straten gekozen omdat we van mening zijn dat deze geaffecteerd worden door een mogelijke verandering van verkeerssituatie. Het leek ons niet nodig dit expliciet in de enquête te vermelden. Waarvoor excuses. De ouders / leerkrachen hun mening wordt ook gevraagd, dat is evident. Op basis van de resultaten zou mogelijkerwijs een buurtvergadering kunnen georganiseerd worden, maar da's voorlopig nog toekomstmuziek. Beschouw ons initiatief - dat overigens geschraagd, ondernomen en gedragen wordt door de leerlingen van onze school - als een spreekbuis waarmee we eventueel ongenoegen of een onveiligheidsgevoel wensen te detecteren. Onze mening rond deze materie is de volgende: net door het 'dubbel' verkeer vertraagt het verkeer, dat is correct, maar net hierdoor ontstaat een onveilige situatie voor de zwakke weggebruikers. Iedereen kan zich de taferelen voorstellen van fietsers die tussen wachtende wagens slalommen, koetswerk beschadigen of tegen opengaande portieren botsen. Eenrichtingsverkeer lost althans dit gevaar op. Bovendien zorgen wagens die stilstaan op het zebrapad voor onveilige situaties naar onze leerlingen toe. Dan nog een vriendelijke vraag naar jullie toe, buurtbewoners. We vinden het feit dat er discussie rond deze materie ontstaat, schitterend. Laat ons wel afspreken dat we elkaar met open vizier tegemoet treden en constructief blijven.
Met vriendelijke groeten,
het MOS-team van het SMC (aanspreekpersoon: Mien Van Rentergem - mien.vanrentergem@smclede.be)
Mag ik even opmerken dat 'verdeelD' verkeerd geschreven is? 'Verdeelt' in de actieve 3e persoon enkelvoud tegenwoordige tijd wordt met een -T geschreven. Toch leuk om weten, dacht ik zo.
Als directeur van onze school reageer ik graag. Eerst en vooral wil ik meegeven dat deze enquête deel uitmaakt van een totaalproject dat de titel draagt "Milieuzorg op School". Verkeersveiligheid is één van de subthema's. Leerlingen en leerkrachten zijn hierbij betrokken. Het spreekt bovendien voor zich dat wij het opnemen voor de verkeersveiligheid van bewoners in de straat en uiteraard alle leerlingen en personeelsleden.
Reeds in het verleden hebben wij via de enquête van de verkeerspolitie van Lede onze mening meegegeven die tot nader order (lees tegenargumenten) nog niet veranderd is.
Dat wij dit "zomaar beweren" is toch wel een heel gemakkelijk argument van uwentwege. Wij hebben hierover grondig nagedacht en is niet zomaar een mening van een groepje jongeren. Dat u dit schrijft ervaren wij als een kaalslag naar onze jongeren. Zij nemen het op voor verkeersveiligheid in het algemeen, het strookt niet met uw mening en automatisch wordt het gecatalogeerd onder "zomaar beweren". Onze leerlingen durven een andere boodschap verwachten van volwassenen.
Soit, de emoties zijn eruit; even terzake nu: eenrichtingsverkeer in de Bellaertstraat is geen optie voor ons indien ze niet gekoppeld is aan andere structurele maatregelen waarvan uzelf spreekt (vb. verhoogd plateau).
Wij stellen net zoals de heer Vermeersch vast dat ouders verkeerd parkeren. Maar het is even juist - en dat vergeet u te vermelden - dat de parkeerplaatsen in de Bellaertstraat veilig tweewegsverkeer bemoeilijkt. Dat zijn feiten die geen tegenbetoog moeten.
Als school willen we het opnemen voor de buurtbewoners en hun parkeerplaats zeker behouden. Eenrichtingsverkeer én geschrankt parkeren in de straat lijken ons dan de beste optie. Op die manier kunnen hardrijders - zoals u zelf aangeeft - geen plankgas geven en zal men hoffelijk moeten rijden om elkaar doorgang te geven.
Dat het billijk zou zijn alle verkeer te spreiden over alle straten is een statement die ik in de politiek ook reeds gehoord hebt. Eenrichtingsverkeer is een politieke beslissing die durf en inzicht vraagt zelfs als het gevolg daarvan is dat onze lokale politici zich onpopulair maken. Met moet zich bovendien de vraag stellen waarom het proefproject in het verleden niet gelukt is. Wat dat omwille van druk van buurtbewoners of objectieve gegevens? Wij hadden dit graag vernomen en het vroegere proefproject ten gronde bestudeerd met verkeersdeskundigen. Voor alle duidelijkheid: onze school beschikt wel degelijk over een hele reeks feitenmateriaal van verkeersonveilige situaties veroorzaakt door het tweewegsverkeer in de Bellaertstraat. Hoe dan ook, Lede zou zich kunnen bevragen waarom grote steden en gemeenten wel eenrichtingsverkeer hebben ingelegd aan sommigen van hun scholen.
In uw maatregelen spreekt u bovendien over het wegtracé versmallen? Nog versmallen? Hoe gaat u dat doen? Daar is technisch geen ruimte voor.
U heeft wel een punt dat ouders zich niet houden aan de parkeerregels. Door éénrichtingsverkeer te maken, kan u wel een kiss & ride zone creëren waardoor ouders hun kind wel kunnen afzetten dicht bij de schoolpoort, wat nog altijd de veiligste keuze is! Met andere woorden: men kan nu niet parkeren aan de schoolpoort omdat het verboden is. Maar is dit verbod wel zinvol? In een tweewegsverkeer uiteraard, in een eenrichtingsstraat is dat wel haalbaar.
Misschien zijn er bewoners die ook zouden suggereren dat de politie meer zou moeten patrouilleren en "schrijven". Wij denken dat een dergelijke beslissing van weinig inzicht getuigt. Je pest er enkel de mensen mee. Het creëren van een eenrichtingsverkeer zou deze problematiek van het foutparkeren oplossen aangezien er een kiss & ride zone zou komen.
Dat u tot slot nog een aantal bedenkingen heeft over onze werkwijze begrijpen we niet. We staan nog altijd achter de methodiek die we gebruiken. Dat u ze in twijfel trekt is uw recht maar helemaal geen argument om tweerichtingsverkeer te behouden. Onze enquête zegt gewoon waar het op staat, wat we willen, niet meer en ook niet minder. Het laatste wat we zouden willen, is de school tegen bewoners opzetten. Integendeel, we vragen naar uw eerlijke mening. U kan participeren aan onze enquête. Dat staat rechttegenover uw insinuatie dat we mensen tegen elkaar zouden opzetten. De gegevens uit onze enquête gaan we analyseren, dat spreekt voor zich. Dat die bewijst dat we gelijk hebben, is zeker niet het geval, wel dat verkeersveiligheid rond de school een zaak is van iedereen. Dat is waarschijnlijk ook uw doelstelling van dit blog.
Ik nodig u graga uit voor een babbel bij ons op school.
Wim De Wiest, directeur SMC Lede wim.dewiest@smclede.be
Ik ben blij dat het SMC initiatief neemt om over verkeersveiligheid te praten en dat buurtbewoners betrokken worden om hun mening te delen. Mijn eerste reactie was er ook één van, hup, de buurtbewoners hebben het weer aan hun been. Eénrichtsverkeer doet ons immers rondrijden. Nu dat was mijn eerste reactie. De discussie is voor mij niet nieuw. In het verleden heb ik talrijke foto’s genomen van de verkeerssituatie in de straat. Wonende in nummer 9 was de confrontatie met gevaarlijke situaties dagelijkse kost. Auto’s, fietsers, zelfs bussen die tot op enkele centimeters van mijn gevel op de stoep passeerden en/of parkeerden. Autospiegels werden regelmatig afgereden. Lange tijd is het enkel richting verkeer van toepassing geweest op de momenten dat de school begon of eindigde. Op het kruispunt Bellaert-/Nieuwstraat stonden agenten die het verkeer regelden. Er was beurtelings parkeren,… Het bleef een chaos. Na maanden lang foto’s genomen te hebben en verschillende brieven naar de gemeente zijn er uiteindelijk paaltjes op de stoep geplaatst. Zo werd het eindelijk veiliger voor de voetgangers. De situatie verbeterde ook omdat de lagere school verhuisde. Minder ouders die met de auto de straat blokkeerden. In het verkeersreglement staat ook dat bij zone 30 de weg aangepast moet worden om de snelheid te verlagen. Er zijn verschillende mogelijkheden maar welk is de juiste oplossing? De weg versmallen door het plaatsen van bloembakken? Het schrankend parkeren? Het verhoogde plateau? Daar ben ik niet echt een voorstander van want ’s nachts kan dit lawaai hinder veroorzaken. En ik ben dan de klos. Hoffelijkheid zou al veel oplossen. ’s Morgens als ik naar mijn werk vertrek zie je de gehaastheid bij iedereen. Eer ik op de hoek geraak! Alleen al uit de parkeerplaats geraken. Weinigen die je voorlaten. Ik denk dat we de oplossing vooral bij ons zelf moeten gaan zoeken. Nu praat je over je eigen school, je eigen straat. Maar hoeveel vertraag je zelf effectief aan andere scholen? Wat doe je zelf als je ergens ‘lang’ moet wachten? Heb je nog kinderen die je van school gaat oppikken tot waar ga je rijden? Zit je op de fiets manoeuvreer je dan ook tussen de auto’s (is zelf ook een onveilige situatie creëren) of ga je dan op de stoep rijden (gevaarlijk voor de voetgangers)? De meeste jongeren op jullie school zijn ouder dan 12. Kan er niet gedacht worden om het fietsen te promoten? Of ouders die 5 of 10 minuutjes later hun kinderen komen oppikken. De jongeren kunnen nog even rondhangen op school en bijpraten ipv de straathoek te blokkeren? Zelf zie ik leerkrachten die 2 straten verder wonen die met de auto komen!? Is dit nodig? En ja, ik parkeer inderdaad ook liever voor mijn deur dan een straat verder. Een mentaliteitsverandering bij iedereen zou al veel helpen. Het probleem zien is de eerste stap, zelf mee de oplossing creëren de tweede. Verdere actie kan zijn: het aanstellen van een verkeersdeskundige, controleren van snelheid in de straat, passages van de auto’s in omliggende straten opmeten, en dan een verkeersplan opstellen. Maar ik dacht dat dit plan al op het gemeentehuis zou moeten liggen. En dan kan men de discussie verder zetten. Met de juiste gegevens, met verkeersdeskundige voorstellen. Ondertussen moeten wij er zelf iets aan doen. Als leerling, als ouder, fietser, voetganger, autobestuurder, buurtbewoner. Nu zijn we misschien de fietser, morgen de autobestuurder.
Voor anoniem. In elke tekst van dit forum heb ik al een schrijffout gezien. En in deze tekst waarschijnlijk ook. Maar daar gaat de discussie niet over.
4 opmerkingen:
Beste buurtbewoner,
in reactie op uw schrijven van jongstleden 21 januari een aantal verduidelijkingen. Vooreerst: deze enquête polst naar de mening van de betrokken straatbewoners (Bellaertstraat - Tuinwijk - Dokter Moenslaan - Koning Albertlaan - Nieuwstraat - Kleine Ommegangweg - Olmendreefrede). We hebben deze straten gekozen omdat we van mening zijn dat deze geaffecteerd worden door een mogelijke verandering van verkeerssituatie. Het leek ons niet nodig dit expliciet in de enquête te vermelden. Waarvoor excuses. De ouders / leerkrachen hun mening wordt ook gevraagd, dat is evident. Op basis van de resultaten zou mogelijkerwijs een buurtvergadering kunnen georganiseerd worden, maar da's voorlopig nog toekomstmuziek. Beschouw ons initiatief - dat overigens geschraagd, ondernomen en gedragen wordt door de leerlingen van onze school - als een spreekbuis waarmee we eventueel ongenoegen of een onveiligheidsgevoel wensen te detecteren.
Onze mening rond deze materie is de volgende: net door het 'dubbel' verkeer vertraagt het verkeer, dat is correct, maar net hierdoor ontstaat een onveilige situatie voor de zwakke weggebruikers. Iedereen kan zich de taferelen voorstellen van fietsers die tussen wachtende wagens slalommen, koetswerk beschadigen of tegen opengaande portieren botsen. Eenrichtingsverkeer lost althans dit gevaar op. Bovendien zorgen wagens die stilstaan op het zebrapad voor onveilige situaties naar onze leerlingen toe.
Dan nog een vriendelijke vraag naar jullie toe, buurtbewoners. We vinden het feit dat er discussie rond deze materie ontstaat, schitterend. Laat ons wel afspreken dat we elkaar met open vizier tegemoet treden en constructief blijven.
Met vriendelijke groeten,
het MOS-team van het SMC (aanspreekpersoon: Mien Van Rentergem - mien.vanrentergem@smclede.be)
Mag ik even opmerken dat 'verdeelD' verkeerd geschreven is? 'Verdeelt' in de actieve 3e persoon enkelvoud tegenwoordige tijd wordt met een -T geschreven. Toch leuk om weten, dacht ik zo.
Beste,
Als directeur van onze school reageer ik graag. Eerst en vooral wil ik meegeven dat deze enquête deel uitmaakt van een totaalproject dat de titel draagt "Milieuzorg op School". Verkeersveiligheid is één van de subthema's. Leerlingen en leerkrachten zijn hierbij betrokken. Het spreekt bovendien voor zich dat wij het opnemen voor de verkeersveiligheid van bewoners in de straat en uiteraard alle leerlingen en personeelsleden.
Reeds in het verleden hebben wij via de enquête van de verkeerspolitie van Lede onze mening meegegeven die tot nader order (lees tegenargumenten) nog niet veranderd is.
Dat wij dit "zomaar beweren" is toch wel een heel gemakkelijk argument van uwentwege. Wij hebben hierover grondig nagedacht en is niet zomaar een mening van een groepje jongeren. Dat u dit schrijft ervaren wij als een kaalslag naar onze jongeren. Zij nemen het op voor verkeersveiligheid in het algemeen, het strookt niet met uw mening en automatisch wordt het gecatalogeerd onder "zomaar beweren". Onze leerlingen durven een andere boodschap verwachten van volwassenen.
Soit, de emoties zijn eruit; even terzake nu: eenrichtingsverkeer in de Bellaertstraat is geen optie voor ons indien ze niet gekoppeld is aan andere structurele maatregelen waarvan uzelf spreekt (vb. verhoogd plateau).
Wij stellen net zoals de heer Vermeersch vast dat ouders verkeerd parkeren. Maar het is even juist - en dat vergeet u te vermelden - dat de parkeerplaatsen in de Bellaertstraat veilig tweewegsverkeer bemoeilijkt. Dat zijn feiten die geen tegenbetoog moeten.
Als school willen we het opnemen voor de buurtbewoners en hun parkeerplaats zeker behouden. Eenrichtingsverkeer én geschrankt parkeren in de straat lijken ons dan de beste optie. Op die manier kunnen hardrijders - zoals u zelf aangeeft - geen plankgas geven en zal men hoffelijk moeten rijden om elkaar doorgang te geven.
Dat het billijk zou zijn alle verkeer te spreiden over alle straten is een statement die ik in de politiek ook reeds gehoord hebt. Eenrichtingsverkeer is een politieke beslissing die durf en inzicht vraagt zelfs als het gevolg daarvan is dat onze lokale politici zich onpopulair maken. Met moet zich bovendien de vraag stellen waarom het proefproject in het verleden niet gelukt is. Wat dat omwille van druk van buurtbewoners of objectieve gegevens? Wij hadden dit graag vernomen en het vroegere proefproject ten gronde bestudeerd met verkeersdeskundigen. Voor alle duidelijkheid: onze school beschikt wel degelijk over een hele reeks feitenmateriaal van verkeersonveilige situaties veroorzaakt door het tweewegsverkeer in de Bellaertstraat. Hoe dan ook, Lede zou zich kunnen bevragen waarom grote steden en gemeenten wel eenrichtingsverkeer hebben ingelegd aan sommigen van hun scholen.
In uw maatregelen spreekt u bovendien over het wegtracé versmallen? Nog versmallen? Hoe gaat u dat doen? Daar is technisch geen ruimte voor.
U heeft wel een punt dat ouders zich niet houden aan de parkeerregels. Door éénrichtingsverkeer te maken, kan u wel een kiss & ride zone creëren waardoor ouders hun kind wel kunnen afzetten dicht bij de schoolpoort, wat nog altijd de veiligste keuze is! Met andere woorden: men kan nu niet parkeren aan de schoolpoort omdat het verboden is. Maar is dit verbod wel zinvol? In een tweewegsverkeer uiteraard, in een eenrichtingsstraat is dat wel haalbaar.
Misschien zijn er bewoners die ook zouden suggereren dat de politie meer zou moeten patrouilleren en "schrijven". Wij denken dat een dergelijke beslissing van weinig inzicht getuigt. Je pest er enkel de mensen mee. Het creëren van een eenrichtingsverkeer zou deze problematiek van het foutparkeren oplossen aangezien er een kiss & ride zone zou komen.
Dat u tot slot nog een aantal bedenkingen heeft over onze werkwijze begrijpen we niet. We staan nog altijd achter de methodiek die we gebruiken. Dat u ze in twijfel trekt is uw recht maar helemaal geen argument om tweerichtingsverkeer te behouden. Onze enquête zegt gewoon waar het op staat, wat we willen, niet meer en ook niet minder. Het laatste wat we zouden willen, is de school tegen bewoners opzetten. Integendeel, we vragen naar uw eerlijke mening. U kan participeren aan onze enquête. Dat staat rechttegenover uw insinuatie dat we mensen tegen elkaar zouden opzetten. De gegevens uit onze enquête gaan we analyseren, dat spreekt voor zich. Dat die bewijst dat we gelijk hebben, is zeker niet het geval, wel dat verkeersveiligheid rond de school een zaak is van iedereen. Dat is waarschijnlijk ook uw doelstelling van dit blog.
Ik nodig u graga uit voor een babbel bij ons op school.
Wim De Wiest, directeur SMC Lede
wim.dewiest@smclede.be
Lieve vrienden,
Ik ben blij dat het SMC initiatief neemt om over verkeersveiligheid te praten en dat buurtbewoners betrokken worden om hun mening te delen.
Mijn eerste reactie was er ook één van, hup, de buurtbewoners hebben het weer aan hun been. Eénrichtsverkeer doet ons immers rondrijden. Nu dat was mijn eerste reactie.
De discussie is voor mij niet nieuw. In het verleden heb ik talrijke foto’s genomen van de verkeerssituatie in de straat. Wonende in nummer 9 was de confrontatie met gevaarlijke situaties dagelijkse kost. Auto’s, fietsers, zelfs bussen die tot op enkele centimeters van mijn gevel op de stoep passeerden en/of parkeerden. Autospiegels werden regelmatig afgereden.
Lange tijd is het enkel richting verkeer van toepassing geweest op de momenten dat de school begon of eindigde. Op het kruispunt Bellaert-/Nieuwstraat stonden agenten die het verkeer regelden. Er was beurtelings parkeren,… Het bleef een chaos.
Na maanden lang foto’s genomen te hebben en verschillende brieven naar de gemeente zijn er uiteindelijk paaltjes op de stoep geplaatst. Zo werd het eindelijk veiliger voor de voetgangers.
De situatie verbeterde ook omdat de lagere school verhuisde. Minder ouders die met de auto de straat blokkeerden.
In het verkeersreglement staat ook dat bij zone 30 de weg aangepast moet worden om de snelheid te verlagen. Er zijn verschillende mogelijkheden maar welk is de juiste oplossing?
De weg versmallen door het plaatsen van bloembakken? Het schrankend parkeren? Het verhoogde plateau? Daar ben ik niet echt een voorstander van want ’s nachts kan dit lawaai hinder veroorzaken. En ik ben dan de klos.
Hoffelijkheid zou al veel oplossen. ’s Morgens als ik naar mijn werk vertrek zie je de gehaastheid bij iedereen. Eer ik op de hoek geraak! Alleen al uit de parkeerplaats geraken. Weinigen die je voorlaten.
Ik denk dat we de oplossing vooral bij ons zelf moeten gaan zoeken. Nu praat je over je eigen school, je eigen straat. Maar hoeveel vertraag je zelf effectief aan andere scholen? Wat doe je zelf als je ergens ‘lang’ moet wachten? Heb je nog kinderen die je van school gaat oppikken tot waar ga je rijden?
Zit je op de fiets manoeuvreer je dan ook tussen de auto’s (is zelf ook een onveilige situatie creëren) of ga je dan op de stoep rijden (gevaarlijk voor de voetgangers)?
De meeste jongeren op jullie school zijn ouder dan 12. Kan er niet gedacht worden om het fietsen te promoten? Of ouders die 5 of 10 minuutjes later hun kinderen komen oppikken. De jongeren kunnen nog even rondhangen op school en bijpraten ipv de straathoek te blokkeren? Zelf zie ik leerkrachten die 2 straten verder wonen die met de auto komen!? Is dit nodig?
En ja, ik parkeer inderdaad ook liever voor mijn deur dan een straat verder.
Een mentaliteitsverandering bij iedereen zou al veel helpen. Het probleem zien is de eerste stap, zelf mee de oplossing creëren de tweede.
Verdere actie kan zijn: het aanstellen van een verkeersdeskundige, controleren van snelheid in de straat, passages van de auto’s in omliggende straten opmeten, en dan een verkeersplan opstellen. Maar ik dacht dat dit plan al op het gemeentehuis zou moeten liggen.
En dan kan men de discussie verder zetten. Met de juiste gegevens, met verkeersdeskundige voorstellen.
Ondertussen moeten wij er zelf iets aan doen. Als leerling, als ouder, fietser, voetganger, autobestuurder, buurtbewoner. Nu zijn we misschien de fietser, morgen de autobestuurder.
Voor anoniem. In elke tekst van dit forum heb ik al een schrijffout gezien. En in deze tekst waarschijnlijk ook. Maar daar gaat de discussie niet over.
Rudi
Een reactie posten